甲
「貸した物を返させるためには、
・貸す約束をした
・物を交付した
・終了つまり返す時期になった、
という事実を示すんだったね」
(本文参照：法学17 訴訟 何をするの？)
http://bengoshinobenkyou.blogspot.com/2020/05/17.html
乙
「示すというのを説明すると、主張立証だね」
甲
「主張と立証の両方を、貸主がするんだね」
乙
「貸主つまり返せという権利を認めさせたい側が、主張立証するんだよ」
「主張責任・立証責任がそれぞれあって、併せて主張立証責任というよ」
甲
「主張と立証って別だよね」
乙
「民事訴訟法的には別だよ」
甲
「別になる場合は？」
乙
「まず、主張は必要だけど立証しなくていい場合があるね」
「民事訴訟法179条に定めてあるね」
甲
「逆に主張が必要ない場合もあるの？」
乙
「あるよ」
「主張責任を負っていない側の相手方が主張する場合だね」
「不利益陳述というよ」
甲
「主張と立証ができたら『返せ』という権利が認められるんだね」
乙
「そうだね」
「返還請求権の存在が認められて、判決としては『認容』つまり勝訴だね」
甲
「逆に『貸していない』ことが立証されれば、『返せ』といえないね」
乙
「判決としては『棄却』つまり敗訴だね」
甲
「ないことを立証するのって、いわゆる『悪魔の証明』っていうんじゃない？」
乙
「『貸していない』ということは、そもそも何をどうすれば『立証』になるのかわかりづらいから、そう呼ぶこともあるね」
甲
「『貸していない』ことを立証したといえる場合はないの？」
乙
「例えば、交付つまり手渡していない、つまり目的物が自称貸主、つまり『返せ』と騒いでいる人の手元にあることが証明されちゃった場合は、貸していないと考えられるね」
甲
「どちらでもない場合もあるよね」
乙
「訴訟で『真実』がわかるとは限らないからね」
「白黒つかないグレーの場合だね」
甲
「わからないなら、判決出せないじゃない？」
乙
「判決を出さないわけにもいかないから、わからない場合は法律効果を認めない、つまり『返せ』という権利はないという判断をするよ」
「わからない場合に判断をさせるのが、立証責任だね」
甲
「証明された場合にだけ、法律効果を認めるんだね」
乙
「民事刑事とも、訴訟はそうだね」
「立証≒証明があったら刑の言渡し、証明がなければ無罪、というのが刑事訴訟法にあるね」
・民事訴訟法
（証明することを要しない事実）
第１７９条 裁判所において当事者が自白した事実及び顕著な事実は、証明することを要しない。
・刑事訴訟法
第３３３条 被告事件について犯罪の証明があつたときは、第３３４条の場合を除いては、判決で刑の言渡をしなければならない。
２ 略
第３３６条 被告事件が罪とならないとき、又は被告事件について犯罪の証明がないときは、判決で無罪の言渡をしなければならない。
（増補民事訴訟における要件事実 第一巻ｐ18）
http://www.hosokai.or.jp/item/annai/data/200307-4.html#01
（要件事実マニュアル 第5版 第1巻ｐ28-38）
https://shop.gyosei.jp/products/detail/9255
