甲
「こういうタイトルの本があるんだね」
乙
「学校の遠足でよくあるルールだね」
甲
「おやつは400円まで、というのが関数のｆ( )だね」
乙
「法律でいう要件効果だね」
甲
「児童・生徒が実際に何を持って来たか、というがｘだね」
乙
「具体的な事実が何なのか、だね」
甲
「そもそも『おやつ』って何なのか、が問題になるんだね」
乙
「青の吹き出しは『法解釈』だね」
甲
「『おやつ』という文言の意味がハッキリしないんだね」
乙
「チョコはおやつに当たるんだろうけど、バナナがおやつなのか必ずしもわからないね」
甲
「緑の吹き出しは、『ｘ』として挙げた事実が本当にあったのかという話だね」
乙
「『事実認定』だね」
乙
「何が『事実』かなんて簡単そうだけど、わからない可能性もあるね」
甲
「バナナを持って来たのか、わからない場合はどうするの？」
乙
「わからない場合は、バナナを持って来たことにはできないだろうね」
甲
「そう考える理由は？」
乙
「『没収』というペナルティを与えるルールだからだね」
「後で出てくるけど、主張立証責任という概念だね」
「こういうタイトルの本があるんだね」
乙
「学校の遠足でよくあるルールだね」
甲
「おやつは400円まで、というのが関数のｆ( )だね」
乙
「法律でいう要件効果だね」
甲
「児童・生徒が実際に何を持って来たか、というがｘだね」
乙
「具体的な事実が何なのか、だね」
甲
「そもそも『おやつ』って何なのか、が問題になるんだね」
乙
「青の吹き出しは『法解釈』だね」
甲
「『おやつ』という文言の意味がハッキリしないんだね」
乙
「チョコはおやつに当たるんだろうけど、バナナがおやつなのか必ずしもわからないね」
甲
「緑の吹き出しは、『ｘ』として挙げた事実が本当にあったのかという話だね」
乙
「『事実認定』だね」
乙
「何が『事実』かなんて簡単そうだけど、わからない可能性もあるね」
甲
「バナナを持って来たのか、わからない場合はどうするの？」
乙
「わからない場合は、バナナを持って来たことにはできないだろうね」
甲
「そう考える理由は？」
乙
「『没収』というペナルティを与えるルールだからだね」
「後で出てくるけど、主張立証責任という概念だね」
（先生！バナナはおやつに含まれますか？―法や契約書の読み方がわかるようになる本―）
